CON-PRO.NET
疑問・質問ホットライン
Con-Pro Shop
[コンプロネット トップに戻る] [疑問・質問ホットライン トップに戻る] [前のページに戻る] [→プレビューなしモード]
[新規記事を投稿する] [スレッド新着順] [新着記事一覧] [ルート記事新着順] [過去ログを見る] [ヘルプ]
◆スレッドツリー：
★[18785] 診断士記述Bは… - ドボクヤ 2007/07/23 18:33:44 ID: 興味アリ×90
（記述問題はみなさんどちらを選びましたか？ 私はB-2が例年と違っ ……）
[18787] Re: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/23 20:06:13 ID: フムフム×46 ナルホド！×39 スゴイ！！×44
（　私は、はじめ、B-1の変状原因が推定できず、B-2で回答しました ……）
[18790] Re[2]: 診断士記述Bは… - はまなが 2007/07/23 20:25:55 ID: フムフム×46 ナルホド！×37 スゴイ！！×44
（記述問題は、B-1を選びました。 択一は、７割には足りないようで ……）
[18792] Re[3]: 診断士記述Bは… - ドボクヤ 2007/07/23 20:38:18 ID: フムフム×51 ナルホド！×38 スゴイ！！×41
（あぁ、なるほど。 形状からコールドジョイントがおきやすい…で� ……）
[18879] Re[4]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/26 19:55:26 ID: フムフム×44 ナルホド！×40 スゴイ！！×43
（「関東内陸部」・・・・・冬の夜間は寒いですよね。 ……）
[18881] Re[5]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/26 20:13:16 ID: フムフム×45 ナルホド！×27 スゴイ！！×38
（ごめんなさい、「タイル」じゃなく「レンガ」でした・・・・訂正 ……）
[18883] Re[5]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/26 20:54:09 ID: フムフム×48 ナルホド！×44 スゴイ！！×43
（　シンダーコンの膨張でパラペットが押し出されたとすると、パラ ……）
[18884] Re[6]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/26 21:32:16 ID: フムフム×36 ナルホド！×37 スゴイ！！×37
（そのあたりが微妙ですよね。日射や温度変化が原因だとしても同様 ……）
[18890] Re[7]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/26 22:40:51 ID: フムフム×43 ナルホド！×30 スゴイ！！×36
（　ダディさんは診断士として相当なプロとお見受けします。 ……）
[18900] Re[8]: 診断士記述Bは… - ＹＯＲＡＫＫ 2007/07/27 12:33:12 ID: フムフム×50 ナルホド！×41 スゴイ！！×46
（ちょっと自分の意見と違うので書き込みますが、 ……）
[18917] Re[9]: 診断士記述B-1について… - yuki 2007/07/27 23:28:48 ID: フムフム×45 ナルホド！×36 スゴイ！！×35
（レンガの膨張による破壊メカニズムと膨張係数？ついてご教示くだ ……）
[18925] Re[10]: 診断士記述B-1について… - ＹＯＲＡＫＫ 2007/07/28 10:53:16 ID: フムフム×47 ナルホド！×39 スゴイ！！×53
（レンガに関しては専門外ですので、的はずれかもしれないのですが ……）
[18946] Re:Re: [10]: ＹＯＲＡＫＫさんありがとうございます。 - yuki 2007/07/29 18:49:24 ID: フムフム×40 ナルホド！×27 スゴイ！！×35
（ご意見ありがとうございました。 今後，この問題はＹＯＲＡＫＫ ……）
[18938] Re[6]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/28 19:19:31 ID: フムフム×65 ナルホド！×40 スゴイ！！×51
（パラペットの押し出しについて若干調べてみたところ、屋上防水関 ……）
[18941] Re[7]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/29 01:09:43 ID: フムフム×50 ナルホド！×40 スゴイ！！×31
（ダディ様 　たいへん勉強になりました。 　ありがとうございま� ……）
[18889] Re[4]: 診断士記述B-1は… - yuki 2007/07/26 22:19:55 ID: フムフム×56 ナルホド！×33 スゴイ！！×41
（私も上記と同じ考えです。 パラペットの打設は，コールドジョイ� ……）
[19063] Re[4]: 診断士記述Bは… - スランプ18 2007/08/07 00:28:07 ID: フムフム×41 ナルホド！×27 スゴイ！！×46
（ はじめまして、私もB-2で回答したので、書かせてください。 ……）
[18877] Re: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/26 18:49:32 ID: フムフム×39 ナルホド！×42 スゴイ！！×38
（土木屋なので、Ｂ－２を選択しました。 問題文に「塩害」による ……）
[18880] Re[2]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/26 20:08:48 ID: フムフム×37 ナルホド！×28 スゴイ！！×41
（　私も同趣旨の回答をしました。 　塩害の原因は、１０年前の表� ……）
[18885] Re[2]: 診断士記述Bは… - コチタロ 2007/07/26 21:37:22 ID: フムフム×36 ナルホド！×39 スゴイ！！×38
（なるゴン 様 コチタロといいます。 私も今年受験し、同じB-2問� ……）
[18893] Re[3]: 診断士記述Bは… - ちょこ 2007/07/27 08:52:19 ID: フムフム×56 ナルホド！×33 スゴイ！！×50
（すいません、教えてください。 表面被覆工法を採用していて電気� ……）
[18895] Re[4]: 診断士記述Bは… - コチタロ 2007/07/27 10:12:56 ID: フムフム×56 ナルホド！×48 スゴイ！！×44
（ちょこさん コチタロです。 表面被覆工法が施工されている場合� ……）
[18897] Re[5]: 診断士記述Bは… - ちょこ 2007/07/27 11:06:32 ID: フムフム×51 ナルホド！×48 スゴイ！！×43
（コチタロさん ありがとうございました。 この論文はいろいろな� ……）
[18911] Re[3]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/27 20:24:51 ID: フムフム×75 ナルホド！×41 スゴイ！！×46
（コチタロ様　こんにちは ワタシは、技士試験、主任技士試験とク ……）
[18914] Re[3]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/27 22:30:04 ID: フムフム×42 ナルホド！×31 スゴイ！！×38
（コチタロ様 2000字以内という制約がありましたので、前回投稿し ……）
[18916] Re[4]: 診断士記述Bは… - いつかはなれる 2007/07/27 22:54:09 ID: フムフム×50 ナルホド！×36 スゴイ！！×40
（発注者様の貴重なご意見ありがとうございました。 ……）
[18927] Re[5]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/28 11:01:30 ID: フムフム×51 ナルホド！×39 スゴイ！！×54
（いつかはなれる様　こんにちは 記述式問題Ｂは、出題者が解答を ……）
[18921] Re[4]: 診断士記述Bは… - コチタロ 2007/07/28 07:59:17 ID: フムフム×48 ナルホド！×36 スゴイ！！×42
（なるゴンさん いろいろとご意見頂きましてありがとうございます ……）
[18930] Re[5]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/28 11:54:39 ID: フムフム×44 ナルホド！×48 スゴイ！！×44
（いつかはなれる様へのコメントに、記述式問題Ｂの意義を書きまし ……）
[19278] Re[4]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/08/30 20:14:05 ID: フムフム×36 ナルホド！×28 スゴイ！！×25
（参考まで、お知らせしておきます。 なんとか『合格』することが ……）
[18892] Re[2]: 診断士記述Bは… - poa 2007/07/26 23:09:49 ID: フムフム×44 ナルホド！×27 スゴイ！！×35
（1.性能上の所見 (1)PC鋼材の腐食はないので安全性能の低下はわず ……）
[18909] Re[2]: 診断士記述Bは… - edition1 2007/07/27 18:00:19 ID: フムフム×59 ナルホド！×43 スゴイ！！×45
（問題Ｂ－２ ＡＳＲとの複合劣化･･･まったく思いつきませんでした ……）
[19016] Re[3]: 診断士記述Bは… - ASR 2007/08/02 11:10:46 ID: フムフム×41 ナルホド！×31 スゴイ！！×40
（残存膨張量の試験データや使用している骨材の種類など、 ……）
[19022] Re[4]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/02 18:17:51 ID: フムフム×45 ナルホド！×39 スゴイ！！×38
（私の場合、表面被覆後の再劣化については、マクロセルを疑いまし ……）
[19026] Re[5]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/08/02 20:59:32 ID: フムフム×39 ナルホド！×30 スゴイ！！×49
（　私は、設問のＰＣ橋が３０年前（１９７０年代）に竣工している ……）
[19027] Re[6]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/02 22:54:48 ID: フムフム×45 ナルホド！×29 スゴイ！！×39
（http://www.beton.co.jp/ ここに記述の参考がでてますね。 やは� ……）
[19028] Re[7]: 診断士記述Bは… - みらいのしんだんし 2007/08/03 00:45:29 ID: フムフム×51 ナルホド！×36 スゴイ！！×44
（ついに出ましたか、セメジャ解答。 点数がますます墜ちる一方。� ……）
[19029] Re[8]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/03 00:48:28 ID: フムフム×46 ナルホド！×36 スゴイ！！×39
（問31は、中性化深さの問題ですね。 問32は、海洋環境の劣化診断� ……）
[19030] Re[9]: 診断士記述Bは… - みらいのしんだんし 2007/08/03 01:07:08 ID: フムフム×42 ナルホド！×37 スゴイ！！×37
（なるほど、中性化深さですか。 ということは中性化深さの計算問� ……）
[19031] Re[10]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/03 01:23:10 ID: フムフム×37 ナルホド！×33 スゴイ！！×32
（答えが割れてるのは問32ですよ。 ……）
[19034] Re[9]: 診断士記述Bは… - 今年受験 2007/08/03 12:24:37 ID: フムフム×39 ナルホド！×32 スゴイ！！×36
（問３１についてはどう計算しても（２）の１２ｍｍにしかならない ……）
[19035] Re[10]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/08/03 12:33:31 ID: フムフム×39 ナルホド！×28 スゴイ！！×35
（　私、問３１は（３）と回答しました。間違いだと思いますが。 ……）
診断士記述Bは…
投稿者名：ドボクヤ  投稿日：2007/07/23 18:33:44  記事No：18785
記述問題はみなさんどちらを選びましたか？
私はB-2が例年と違った出題の意図を感じたので、B-1を選択しました。

B-1ですが、ひび割れが全面に発生していないしサビ汁や析出物もないので、ｺﾝｸﾘｰﾄの内部の劣化ではないと思いました。
屋上のシンダーコンの目地材の劣化（押し出されている）
→温度による伸びが見られる
→シンダーコンの膨張によりパラペット部にせん断力がかかった。
→断面の小さいパラペット基部が押し出された。
　と想定しました。
このスレッドへの興味度：×90
→このスレッドに自分も興味アリ！という方は 興味アリここをクリック
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事はスレッドのルート記事です。
◆この記事への返信記事：
[18787] Re: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/23 20:06:13 フムフム×46 ナルホド！×39 スゴイ！！×44
（　私は、はじめ、B-1の変状原因が推定できず、B-2で回答しました ……）
[18877] Re: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/26 18:49:32 フムフム×39 ナルホド！×42 スゴイ！！×38
（土木屋なので、Ｂ－２を選択しました。 問題文に「塩害」による ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re: 診断士記述Bは…
投稿者名：ダム屋ですが  投稿日：2007/07/23 20:06:13  記事No：18787
　私は、はじめ、B-1の変状原因が推定できず、B-2で回答しました。
　あとから考えてみると、B-1はアル骨だと思われます。
　ひび割れが梁の軸方向に発生しています（アル骨の特徴）。
　シンダーコンが膨張しているのもアル骨反応のせいでは？
　屋上なので、雨がかりしやすく、また、日射の影響も受けているということではないでしょうか。
　竣工後、かなり時間がたっているようですが、反応の遅い骨材もあるらしいので。

ドボクヤ wrote.

>記述問題はみなさんどちらを選びましたか？
>私はB-2が例年と違った出題の意図を感じたので、B-1を選択しました。
>
>B-1ですが、ひび割れが全面に発生していないしサビ汁や析出物もないので、ｺﾝｸﾘｰﾄの内部の劣化ではないと思いました。
>屋上のシンダーコンの目地材の劣化（押し出されている）
>→温度による伸びが見られる
>→シンダーコンの膨張によりパラペット部にせん断力がかかった。
>→断面の小さいパラペット基部が押し出された。
>　と想定しました。
このレスへの感心度： フムフム×46 ナルホド！×39 スゴイ！！×44
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18785] 診断士記述Bは… - ドボクヤ 2007/07/23 18:33:44 興味アリ×90
（記述問題はみなさんどちらを選びましたか？ 私はB-2が例年と違っ ……）
◆この記事への返信記事：
[18790] Re[2]: 診断士記述Bは… - はまなが 2007/07/23 20:25:55 フムフム×46 ナルホド！×37 スゴイ！！×44
（記述問題は、B-1を選びました。 択一は、７割には足りないようで ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[2]: 診断士記述Bは…
投稿者名：はまなが  投稿日：2007/07/23 20:25:55  記事No：18790
記述問題は、B-1を選びました。
択一は、７割には足りないようです（残念）

B-1は、少し自信あります。

変状の原因

1.施工時におけるコールドジョイント
　建物形状より打設順序で打ち重ね時間が懸かりそう

2.日射による温度膨張
　内側梁で拘束されているため、膨張するときにひび割れが入った。

3.シンダーコンの日射による温度膨張による外壁の押し出し
　目地のせり出しもそのせい。特に夏期に膨張大

　ＡＳＲの可能性もあるかも？
んんむつかしい？
このレスへの感心度： フムフム×46 ナルホド！×37 スゴイ！！×44
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18787] Re: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/23 20:06:13 フムフム×46 ナルホド！×39 スゴイ！！×44
（　私は、はじめ、B-1の変状原因が推定できず、B-2で回答しました ……）
◆この記事への返信記事：
[18792] Re[3]: 診断士記述Bは… - ドボクヤ 2007/07/23 20:38:18 フムフム×51 ナルホド！×38 スゴイ！！×41
（あぁ、なるほど。 形状からコールドジョイントがおきやすい…で� ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[3]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ドボクヤ  投稿日：2007/07/23 20:38:18  記事No：18792
あぁ、なるほど。
形状からコールドジョイントがおきやすい…ですか。
確かに、シンダーコンの版が押しただけじゃ躯体はせり出さないよなぁ…と引っかかってました。
これは、回答に説得力がありますね。

アル骨も可能性としては記載しましたが、析出物がないことなどから落としてしまいました。
このレスへの感心度： フムフム×51 ナルホド！×38 スゴイ！！×41
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18790] Re[2]: 診断士記述Bは… - はまなが 2007/07/23 20:25:55 フムフム×46 ナルホド！×37 スゴイ！！×44
（記述問題は、B-1を選びました。 択一は、７割には足りないようで ……）
◆この記事への返信記事：
[18879] Re[4]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/26 19:55:26 フムフム×44 ナルホド！×40 スゴイ！！×43
（「関東内陸部」・・・・・冬の夜間は寒いですよね。 ……）
[18889] Re[4]: 診断士記述B-1は… - yuki 2007/07/26 22:19:55 フムフム×56 ナルホド！×33 スゴイ！！×41
（私も上記と同じ考えです。 パラペットの打設は，コールドジョイ� ……）
[19063] Re[4]: 診断士記述Bは… - スランプ18 2007/08/07 00:28:07 フムフム×41 ナルホド！×27 スゴイ！！×46
（ はじめまして、私もB-2で回答したので、書かせてください。 ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[4]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ダディ  投稿日：2007/07/26 19:55:26  記事No：18879
ドボクヤ wrote.

>あぁ、なるほど。
>形状からコールドジョイントがおきやすい…ですか。
>確かに、シンダーコンの版が押しただけじゃ躯体はせり出さないよなぁ…と引っかかってました。
>これは、回答に説得力がありますね。
>
>アル骨も可能性としては記載しましたが、析出物がないことなどから落としてしまいました。

「関東内陸部」・・・・・冬の夜間は寒いですよね。
雪も時々降りますんで屋上には積もりますよね。それで、日中はわりと暖かくなるので屋上は水浸し？防水層上にたまった水の排水処理はどうなっているのでしょう？

屋上防水層の上に設置されている吸水率の大きいシンダーコンクリートと防水押さえのレンガが、防水層上に貯まった水分を吸収。その後これが凍結あるいは凍結融解を繰り返し、水の凍結時の膨張圧でタイルがパラペットを押し上げるとともに、シンダーコンクリートがパラペットを外に押し出した・・・・・・なんてことを考えたのは私だけなのでしょうか。
夏の温度上昇だけでここまで押し出すのかな？という気もしなくもないのですが・・・・いかがでしょうか？？？
このレスへの感心度： フムフム×44 ナルホド！×40 スゴイ！！×43
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18792] Re[3]: 診断士記述Bは… - ドボクヤ 2007/07/23 20:38:18 フムフム×51 ナルホド！×38 スゴイ！！×41
（あぁ、なるほど。 形状からコールドジョイントがおきやすい…で� ……）
◆この記事への返信記事：
[18881] Re[5]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/26 20:13:16 フムフム×45 ナルホド！×27 スゴイ！！×38
（ごめんなさい、「タイル」じゃなく「レンガ」でした・・・・訂正 ……）
[18883] Re[5]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/26 20:54:09 フムフム×48 ナルホド！×44 スゴイ！！×43
（　シンダーコンの膨張でパラペットが押し出されたとすると、パラ ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[5]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ダディ  投稿日：2007/07/26 20:13:16  記事No：18881
ダディ wrote.

>ドボクヤ wrote.
>
>>あぁ、なるほど。
>>形状からコールドジョイントがおきやすい…ですか。
>>確かに、シンダーコンの版が押しただけじゃ躯体はせり出さないよなぁ…と引っかかってました。
>>これは、回答に説得力がありますね。
>>
>>アル骨も可能性としては記載しましたが、析出物がないことなどから落としてしまいました。
>
>「関東内陸部」・・・・・冬の夜間は寒いですよね。
>雪も時々降りますんで屋上には積もりますよね。それで、日中はわりと暖かくなるので屋上は水浸し？防水層上にたまった水の排水処理はどうなっているのでしょう？
>
>屋上防水層の上に設置されている吸水率の大きいシンダーコンクリートと防水押さえのレンガが、防水層上に貯まった水分を吸収。その後これが凍結あるいは凍結融解を繰り返し、水の凍結時の膨張圧でタイルがパラペットを押し上げるとともに、シンダーコンクリートがパラペットを外に押し出した・・・・・・なんてことを考えたのは私だけなのでしょうか。
>夏の温度上昇だけでここまで押し出すのかな？という気もしなくもないのですが・・・・いかがでしょうか？？？

ごめんなさい、「タイル」じゃなく「レンガ」でした・・・・訂正(汗)
このレスへの感心度： フムフム×45 ナルホド！×27 スゴイ！！×38
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18879] Re[4]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/26 19:55:26 フムフム×44 ナルホド！×40 スゴイ！！×43
（「関東内陸部」・・・・・冬の夜間は寒いですよね。 ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[5]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ダム屋ですが  投稿日：2007/07/26 20:54:09  記事No：18883
ダディ wrote.

>屋上防水層の上に設置されている吸水率の大きいシンダーコンクリートと防水押さえのレンガが、防水層上に貯まった水分を吸収。その後これが凍結あるいは凍結融解を繰り返し、水の凍結時の膨張圧でタイルがパラペットを押し上げるとともに、シンダーコンクリートがパラペットを外に押し出した・・・・・・なんてことを考えたのは私だけなのでしょうか。
>夏の温度上昇だけでここまで押し出すのかな？という気もしなくもないのですが・・・・いかがでしょうか？？？

　シンダーコンの膨張でパラペットが押し出されたとすると、パラペットは付け根の位置でせん断破壊を起こしていることになります。
　しかし、シンダーコンの膨張ぐらいでせん断破壊が起きるものでしょうか？
　また、設問の写真では、目立つほどコンクリートがせり出していますので、パラペットがせん断破壊しているとすれば、屋上を上空から見たときに、「ロ」の字型に配置されたパラペットのどこかに鉛直な亀裂も生じていると思われますが、そのような兆候は示されていません。
　パラペットが押し出されたとするのは無理があるのでは？
このレスへの感心度： フムフム×48 ナルホド！×44 スゴイ！！×43
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18879] Re[4]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/26 19:55:26 フムフム×44 ナルホド！×40 スゴイ！！×43
（「関東内陸部」・・・・・冬の夜間は寒いですよね。 ……）
◆この記事への返信記事：
[18884] Re[6]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/26 21:32:16 フムフム×36 ナルホド！×37 スゴイ！！×37
（そのあたりが微妙ですよね。日射や温度変化が原因だとしても同様 ……）
[18938] Re[6]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/28 19:19:31 フムフム×65 ナルホド！×40 スゴイ！！×51
（パラペットの押し出しについて若干調べてみたところ、屋上防水関 ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[6]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ダディ  投稿日：2007/07/26 21:32:16  記事No：18884
ダム屋ですが wrote.

>ダディ wrote.
>
>>屋上防水層の上に設置されている吸水率の大きいシンダーコンクリートと防水押さえのレンガが、防水層上に貯まった水分を吸収。その後これが凍結あるいは凍結融解を繰り返し、水の凍結時の膨張圧でタイルがパラペットを押し上げるとともに、シンダーコンクリートがパラペットを外に押し出した・・・・・・なんてことを考えたのは私だけなのでしょうか。
>>夏の温度上昇だけでここまで押し出すのかな？という気もしなくもないのですが・・・・いかがでしょうか？？？
>
>　シンダーコンの膨張でパラペットが押し出されたとすると、パラペットは付け根の位置でせん断破壊を起こしていることになります。
>　しかし、シンダーコンの膨張ぐらいでせん断破壊が起きるものでしょうか？

そのあたりが微妙ですよね。日射や温度変化が原因だとしても同様の疑問が・・・。ただ、目地の劣化状況を勘案すればシンダーコンに膨張圧が作用していることは間違いないと考えますがいかがでしょうか？

>　また、設問の写真では、目立つほどコンクリートがせり出していますので、パラペットがせん断破壊しているとすれば、屋上を上空から見たときに、「ロ」の字型に配置されたパラペットのどこかに鉛直な亀裂も生じていると思われますが、そのような兆候は示されていません。
設問によれば、この建物は写真1の壁面のスパンが20mなのに対し、奥行きが100mあるとなっています。ですから厳密にはロの字ではなくロを横に5つ並べた感じです。したがって変位量を考えれば写真Aの左右方向よりも、奥行き方向の変位量が大きくなりますので、奥行き側の側面に垂直のひびわれが発生している可能性は考えられます。是非長手方向の変状を見てみたいものですね。

>　パラペットが押し出されたとするのは無理があるのでは？

なお、ダム屋さんの言われるようにアル骨が原因であれば、この部分の変状だけでなく、壁面に方向性の無いひびわれが発生したり、変状箇所のひびわれ開口部からゲルの浸出などの変状も認められるはずですが・・・・・・。当方所持の問題はコピーのためはっきりとはわからないのですが、そのような変状は認められないように見えるのですが・・・・・。
このレスへの感心度： フムフム×36 ナルホド！×37 スゴイ！！×37
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18883] Re[5]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/26 20:54:09 フムフム×48 ナルホド！×44 スゴイ！！×43
（　シンダーコンの膨張でパラペットが押し出されたとすると、パラ ……）
◆この記事への返信記事：
[18890] Re[7]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/26 22:40:51 フムフム×43 ナルホド！×30 スゴイ！！×36
（　ダディさんは診断士として相当なプロとお見受けします。 ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[7]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ダム屋ですが  投稿日：2007/07/26 22:40:51  記事No：18890
ダディ wrote.

>なお、ダム屋さんの言われるようにアル骨が原因であれば、この部分の変状だけでなく、壁面に方向性の無いひびわれが発生したり、変状箇所のひびわれ開口部からゲルの浸出などの変状も認められるはずですが・・・・・・。当方所持の問題はコピーのためはっきりとはわからないのですが、そのような変状は認められないように見えるのですが・・・・・。

　ダディさんは診断士として相当なプロとお見受けします。
　私は「ダム屋」を名乗るとおり、ふだんはダムの調査や設計をやっており、コンクリート診断の経験はごくわずかですが、今回、コンクリート診断に興味を持って受検しました。
　診断に関する知識は、ほとんど書物からのものですが、コメントすることをお許しください。

　ダディさんのおっしゃるとおり、写真にはゲルの滲出は見られません。しかし、ゲルの滲出しないアル骨反応もあると聞いており、私は、問題Ｂ－１がそれに該当するものと判断しました。
　また、診断士試験の建築の過去問では、アル骨、塩害、乾燥収縮ひび割れ、温度ひび割れ等が出題されており、シンダーコンの膨張による変状というのは、診断士の試験問題らしくない、と思っております。
このレスへの感心度： フムフム×43 ナルホド！×30 スゴイ！！×36
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18884] Re[6]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/26 21:32:16 フムフム×36 ナルホド！×37 スゴイ！！×37
（そのあたりが微妙ですよね。日射や温度変化が原因だとしても同様 ……）
◆この記事への返信記事：
[18900] Re[8]: 診断士記述Bは… - ＹＯＲＡＫＫ 2007/07/27 12:33:12 フムフム×50 ナルホド！×41 スゴイ！！×46
（ちょっと自分の意見と違うので書き込みますが、 ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[8]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ＹＯＲＡＫＫ  投稿日：2007/07/27 12:33:12  記事No：18900
ちょっと自分の意見と違うので書き込みますが、

　１．変状部分がパラペット立上がり部分でなく、やや下である。
　２．シンダーコンの目地からアスファルトが湧き出るようにせり出している。
　３．写真で見る限り、コンクリート自体の変状は見られない。
　４．関東内陸部（埼玉・群馬・栃木辺りか？）であること。

私が気になるのはレンガを使った防水押さえで、これは他の人も書かれてますが吸水し凍結膨張したり日照の関係でレンガ面が熱膨張したりでパラペット部に回転応力が働いたのではないかということです。

シンダーコンに欠けも見られませんし、アスファルト目地がせり出してる事からして上から押さえつける力が働いてるように見えます。

結果的にシンダーコンに押し出されたのだとは思いますが、複合的な作用だったのではないでしょうか？

ちなみに私はレンガのことは試験当日気にしてなく、シンダーコンが押し出したとしか考えてませんでしたが（笑
このレスへの感心度： フムフム×50 ナルホド！×41 スゴイ！！×46
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18890] Re[7]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/26 22:40:51 フムフム×43 ナルホド！×30 スゴイ！！×36
（　ダディさんは診断士として相当なプロとお見受けします。 ……）
◆この記事への返信記事：
[18917] Re[9]: 診断士記述B-1について… - yuki 2007/07/27 23:28:48 フムフム×45 ナルホド！×36 スゴイ！！×35
（レンガの膨張による破壊メカニズムと膨張係数？ついてご教示くだ ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[9]: 診断士記述B-1について…
投稿者名：yuki  投稿日：2007/07/27 23:28:48  記事No：18917
レンガの膨張による破壊メカニズムと膨張係数？ついてご教示ください。

疑問点
レンガが熱膨張した場合にパラペットも熱膨張します。
また，レンガが凍結膨張した場合もパラペットが凍結膨張するのではないでしょうか？この場合，パラペットにモーメントは発生しません。

仮にレンガのみが膨張した場合はパラペット天端にモーメントが発生して天端に変状がみられると思います。
なお，パラペット竪筋の引張り降伏も考えられます。
どちらの破壊が先行するかは分かりません。

以上を推定する場合に問題となるのが
①凍結膨張時のレンガの弾性係数？および凍結膨張係数？
②レンガは横の拘束が小さく自由面持っていてまたレンガひとつひとつの拘束が小さいと思います。
　このレンガが膨張した場合にレンガ部の変状及び側面へのはらみだしはないのだろうか？

さらに（パラペットのせり出しの検討）
シンダーコンクリートが凍結した場合の膨張係数および弾性係数が知りたいです。
これが分かれば定量的に検討することが可能だと思います。

よろしくお願いします。
このレスへの感心度： フムフム×45 ナルホド！×36 スゴイ！！×35
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18900] Re[8]: 診断士記述Bは… - ＹＯＲＡＫＫ 2007/07/27 12:33:12 フムフム×50 ナルホド！×41 スゴイ！！×46
（ちょっと自分の意見と違うので書き込みますが、 ……）
◆この記事への返信記事：
[18925] Re[10]: 診断士記述B-1について… - ＹＯＲＡＫＫ 2007/07/28 10:53:16 フムフム×47 ナルホド！×39 スゴイ！！×53
（レンガに関しては専門外ですので、的はずれかもしれないのですが ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[10]: 診断士記述B-1について…
投稿者名：ＹＯＲＡＫＫ  投稿日：2007/07/28 10:53:16  記事No：18925
レンガに関しては専門外ですので、的はずれかもしれないのですが、
反対面までの熱の伝導に時間差があると考えると、パラペット側が加熱された場合、防水押さえ側の拘束がないので比較的垂直方向に膨張すると考えられる。
逆にレンガ側が加熱された場合、レンガの膨張によりパラペット側に回転モーメントが働く可能性がある。
また、コンクリートの吸水率が僅かであるのに対し、特別な防水処理をしない限りレンガの吸水率は大きく凍結による膨張でパラペット側に回転モーメントが働く可能性がある。

と、考えましたけど深読みかもしれません。
自身が答案に書いてないことなので、出来れば該当しない事を願ってはおりますが。

yuki wrote.

>レンガの膨張による破壊メカニズムと膨張係数？ついてご教示ください。
>
>疑問点
>レンガが熱膨張した場合にパラペットも熱膨張します。
>また，レンガが凍結膨張した場合もパラペットが凍結膨張するのではないでしょうか？この場合，パラペットにモーメントは発生しません。
>
>仮にレンガのみが膨張した場合はパラペット天端にモーメントが発生して天端に変状がみられると思います。
>なお，パラペット竪筋の引張り降伏も考えられます。
>どちらの破壊が先行するかは分かりません。

>以上を推定する場合に問題となるのが
>①凍結膨張時のレンガの弾性係数？および凍結膨張係数？
>②レンガは横の拘束が小さく自由面持っていてまたレンガひとつひとつの拘束が小さいと思います。
>　このレンガが膨張した場合にレンガ部の変状及び側面へのはらみだしはないのだろうか？
>
>さらに（パラペットのせり出しの検討）
>シンダーコンクリートが凍結した場合の膨張係数および弾性係数が知りたいです。
>これが分かれば定量的に検討することが可能だと思います。
>
>よろしくお願いします。
このレスへの感心度： フムフム×47 ナルホド！×39 スゴイ！！×53
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18917] Re[9]: 診断士記述B-1について… - yuki 2007/07/27 23:28:48 フムフム×45 ナルホド！×36 スゴイ！！×35
（レンガの膨張による破壊メカニズムと膨張係数？ついてご教示くだ ……）
◆この記事への返信記事：
[18946] Re:Re: [10]: ＹＯＲＡＫＫさんありがとうございます。 - yuki 2007/07/29 18:49:24 フムフム×40 ナルホド！×27 スゴイ！！×35
（ご意見ありがとうございました。 今後，この問題はＹＯＲＡＫＫ ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re:Re: [10]: ＹＯＲＡＫＫさんありがとうございます。
投稿者名：yuki  投稿日：2007/07/29 18:49:24  記事No：18946
ご意見ありがとうございました。
今後，この問題はＹＯＲＡＫＫ さんの仮説を参考に調査したいと思います。
私も劣化診断が専門ではありません。
でも，設計時にひび割れを想定することは重要だと思いますので。

合格を御祈念申し上げます。
このレスへの感心度： フムフム×40 ナルホド！×27 スゴイ！！×35
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18925] Re[10]: 診断士記述B-1について… - ＹＯＲＡＫＫ 2007/07/28 10:53:16 フムフム×47 ナルホド！×39 スゴイ！！×53
（レンガに関しては専門外ですので、的はずれかもしれないのですが ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[6]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ダディ  投稿日：2007/07/28 19:19:31  記事No：18938
ダム屋ですが wrote.

>
>　シンダーコンの膨張でパラペットが押し出されたとすると、パラペットは付け根の位置でせん断破壊を起こしていることになります。
>　しかし、シンダーコンの膨張ぐらいでせん断破壊が起きるものでしょうか？
>　また、設問の写真では、目立つほどコンクリートがせり出していますので、パラペットがせん断破壊しているとすれば、屋上を上空から見たときに、「ロ」の字型に配置されたパラペットのどこかに鉛直な亀裂も生じていると思われますが、そのような兆候は示されていません。
>　パラペットが押し出されたとするのは無理があるのでは？

パラペットの押し出しについて若干調べてみたところ、屋上防水関連業界ではしばしば見受けられるトラブルのようで、屋上防水の伸縮目地メーカや改修業者さんのHPではかなり取り上げられているようです。一例を挙げると、タイセイ商工？さんのタイセイ・レポートでは、「防水押さえ層(のコンクリート)が膨張してパラペットを押し出し、外装を損ね、防水層を切断して水漏れ事故を生じることは良く知られた事実です。・・・これまで大変多く発生したパラペットの押し出し事故や水漏れが、エキスパンタイを使用するようになってからはほとんどなくなりました。その主な理由は目地と目地のワンブロックが平滑に仕上げられるため、大変排水がよく雨水や雪解け水がたまらないためです。従来の目地材での施工をした場合高温期には膨張によって表層が浮き上がって水溜りをつくり、寒冷期には仕上げ(コンクリート)層の凍結を発生させます。」と書かれています。
また、大成建設の鶴田裕氏の「防水工法・仕様の進展」でも「シンダーコンクリート押さえ層が膨張してパラペットを押し出し、その際防水層破断のクレームが多発していた。当時の設計と施工の標準ではパラペットの配筋がシングルだったこと、押さえコンクリートの伸縮目地間隔が約9m(営繕仕様書)と現在の約3倍であったことなど悪条件が重なっていた。」との記述があります。
また、「マンションの劣化現象とその対策」愛知産業大学　教授　藤木　良明
や「建物防水にかかわる調査診断技術」　NTT-BTI 佐藤紀男　などでも、屋上防水の劣化の項で「伸縮目地が不十分なものではパラペットの押し出し現象が見られる。」などとされ、劣化現象の代表例として「立ち上がり外壁部にパラペットの押し出しや外壁部のひびわれ」と去れています。
さらに、北海道立北方建築総合研究所編集の「既存鉄筋コンクリート造建築物調査診断指針-既存建物の現状を知るために-」では、水平部防水保護層の劣化調査診断項目の項で、「躯体・外装仕上げ材調査でパラペット下部に水平のひびわれがあった場合には、コンクリート防水保護層による押し出しが考えられるので、保護層とパラペットの状況を調査する。」と明記されています。
シンダーコンといえども温度変化や凍結などによる膨張圧はあなどれないもののようですね。
このレスへの感心度： フムフム×65 ナルホド！×40 スゴイ！！×51
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18883] Re[5]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/26 20:54:09 フムフム×48 ナルホド！×44 スゴイ！！×43
（　シンダーコンの膨張でパラペットが押し出されたとすると、パラ ……）
◆この記事への返信記事：
[18941] Re[7]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/29 01:09:43 フムフム×50 ナルホド！×40 スゴイ！！×31
（ダディ様 　たいへん勉強になりました。 　ありがとうございま� ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[7]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ダム屋ですが  投稿日：2007/07/29 01:09:43  記事No：18941

>シンダーコンといえども温度変化や凍結などによる膨張圧はあなどれないもののようですね。

ダディ様

　たいへん勉強になりました。
　ありがとうございました。
このレスへの感心度： フムフム×50 ナルホド！×40 スゴイ！！×31
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18938] Re[6]: 診断士記述Bは… - ダディ 2007/07/28 19:19:31 フムフム×65 ナルホド！×40 スゴイ！！×51
（パラペットの押し出しについて若干調べてみたところ、屋上防水関 ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[4]: 診断士記述B-1は…
投稿者名：yuki  投稿日：2007/07/26 22:19:55  記事No：18889
ドボクヤ wrote.
>あぁ、なるほど。
>形状からコールドジョイントがおきやすい…ですか。
>確かに、シンダーコンの版が押しただけじゃ躯体はせり出さないよなぁ…と引っかかってました。
>これは、回答に説得力がありますね。
>アル骨も可能性としては記載しましたが、析出物がないことなどから落としてしまいました。

私も上記と同じ考えです。
パラペットの打設は，コールドジョイントになります。
コールドジョイントでせん断耐力が小さい部分を
シンダーコンクリートの熱膨張圧で押し出したものと考えてます。
したがって，この，パラペットのせり出し変状は，短辺方向のみと推定します。

写真は確かに不鮮明ですが。
アル骨とまでは考えが至りませんでした。
このレスへの感心度： フムフム×56 ナルホド！×33 スゴイ！！×41
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18792] Re[3]: 診断士記述Bは… - ドボクヤ 2007/07/23 20:38:18 フムフム×51 ナルホド！×38 スゴイ！！×41
（あぁ、なるほど。 形状からコールドジョイントがおきやすい…で� ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[4]: 診断士記述Bは…
投稿者名：スランプ18  投稿日：2007/08/07 00:28:07  記事No：19063
 はじめまして、私もB-2で回答したので、書かせてください。
ほかのスレだとシンダーコンクリートの膨張のことを書いてみえますが、確かに正しいと思います。ただ、屋上スラブとの熱膨張率の差と言う点について言及されていない方ばかりなので、一言書かせていただきました。スラブとシンダーの間には、断熱層がないので共に膨張するので。。。
このレスへの感心度： フムフム×41 ナルホド！×27 スゴイ！！×46
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18792] Re[3]: 診断士記述Bは… - ドボクヤ 2007/07/23 20:38:18 フムフム×51 ナルホド！×38 スゴイ！！×41
（あぁ、なるほど。 形状からコールドジョイントがおきやすい…で� ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re: 診断士記述Bは…
投稿者名：なるゴン  投稿日：2007/07/26 18:49:32  記事No：18877
土木屋なので、Ｂ－２を選択しました。

問題文に「塩害」による劣化と、記載されていましたが、
床版や壁高欄には劣化が生じず、ＰＣ桁にだけ劣化が生じていることに着目して、
『ＡＳＲ』との複合劣化の可能性があるとして記述しました。

詳細調査項目は、
ＡＳＲの可能性を確認する『促進膨張試験』と『偏光顕微鏡観察』、
そして塩害の範囲や状態を確認する『塩化物イオン濃度の測定』を
選択しました。

補修・補強計画も「想定される詳細調査結果に対して立案せよ。」と
問題文に記載されていましたので、
『ＡＳＲの可能性がなければ・・・・・・・・。
　一方、ＡＳＲの可能性があれば・・・・・・。』と記述しました。

ＰＣ桁は床版などよりも単位セメント量が多い配合であること、
10年前に表面被覆を施工していながら再劣化が生じたことから、
コンクリート内部に何らかの原因があるものと判断しました。
このレスへの感心度： フムフム×39 ナルホド！×42 スゴイ！！×38
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18785] 診断士記述Bは… - ドボクヤ 2007/07/23 18:33:44 興味アリ×90
（記述問題はみなさんどちらを選びましたか？ 私はB-2が例年と違っ ……）
◆この記事への返信記事：
[18880] Re[2]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/07/26 20:08:48 フムフム×37 ナルホド！×28 スゴイ！！×41
（　私も同趣旨の回答をしました。 　塩害の原因は、１０年前の表� ……）
[18885] Re[2]: 診断士記述Bは… - コチタロ 2007/07/26 21:37:22 フムフム×36 ナルホド！×39 スゴイ！！×38
（なるゴン 様 コチタロといいます。 私も今年受験し、同じB-2問� ……）
[18892] Re[2]: 診断士記述Bは… - poa 2007/07/26 23:09:49 フムフム×44 ナルホド！×27 スゴイ！！×35
（1.性能上の所見 (1)PC鋼材の腐食はないので安全性能の低下はわず ……）
[18909] Re[2]: 診断士記述Bは… - edition1 2007/07/27 18:00:19 フムフム×59 ナルホド！×43 スゴイ！！×45
（問題Ｂ－２ ＡＳＲとの複合劣化･･･まったく思いつきませんでした ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[2]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ダム屋ですが  投稿日：2007/07/26 20:08:48  記事No：18880
なるゴン wrote.

>土木屋なので、Ｂ－２を選択しました。
>
>
>補修・補強計画も「想定される詳細調査結果に対して立案せよ。」と
>問題文に記載されていましたので、
>『ＡＳＲの可能性がなければ・・・・・・・・。
>　一方、ＡＳＲの可能性があれば・・・・・・。』と記述しました。
>
>ＰＣ桁は床版などよりも単位セメント量が多い配合であること、
>10年前に表面被覆を施工していながら再劣化が生じたことから、
>コンクリート内部に何らかの原因があるものと判断しました。

　私も同趣旨の回答をしました。
　塩害の原因は、１０年前の表面被覆施工時には脱塩を行っていないこと、１９７０年代の構造物であるため十分に洗浄していない海砂を使用している可能性があること、と考えました。
このレスへの感心度： フムフム×37 ナルホド！×28 スゴイ！！×41
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18877] Re: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/26 18:49:32 フムフム×39 ナルホド！×42 スゴイ！！×38
（土木屋なので、Ｂ－２を選択しました。 問題文に「塩害」による ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[2]: 診断士記述Bは…
投稿者名：コチタロ  投稿日：2007/07/26 21:37:22  記事No：18885
なるゴン 様

コチタロといいます。
私も今年受験し、同じB-2問題を選択しました。
なるゴンさんのアウトラインは、診断士らしい非常によりものと思います。

ちなみに私は以下のように記述しました。
１．性能上の所見
（まずは条件をきちんと把握している、というアピールから、ひび割れ、劣化状態、環境、補修履歴等を箇条書きにて記述しました）
これらを踏まえると、大きな耐力低下は少ないものと考える。（と結びました）
２．必要な詳細調査
・塩化物含有量と分布
腐食限界濃度に達している範囲の把握、そして補修等を行う際の、施工範囲の決定のため。
・全体的な鉄筋腐食状況の確認
PC鋼材は腐食していないものの、軸方向鉄筋にはかなりの腐食が見られ、鉄筋の取り替えが必要か否かの判断材料。
・構造物の耐力照査
竣工後30年経過していること、また今後30年が供用目標であることから、上部工・下部工ともに要求性能に対しての耐力照査を行う必要がある。
尚、上述の3点のほか、ASRや中性化との複合劣化も完全には否定できない。よって、必要があれば追加調査を行うことも視野に入れる必要がある。（と結びました）
３．補修・補強計画
主工法は、最劣化であることなどから、電気防食工法が適していると考える。
但し、上述２の結果から、構造的補強が必要と判断された場合には、優先して補強・改良を行う。
尚、前処理として該当箇所があれば鉄筋取替え、無機系材料での補修を行う。
その後、電気防食を実施するが、電位が貴となるように留意する必要がある。（舌足らずでした(^_^;)水素脆化を言いたかったんですが）
維持管理については、電源作動状況、発生電流量、陽極材の消耗程度を確認する。またコンクリート中の鋼材に対して、電位測定を行い、防食効果の確認も行う。

ポイントは、「今後30年供用する」という部分だと思います。
当然そうなると、現在発生している劣化に対するものと、30年を供用するだけの耐力があるか否かの大きく2点が必要と考えました。

この記述試験の判定基準等は分かりませんが、決して答えは一つではありませんよね。
なるゴンさん、勉強になりました。
このレスへの感心度： フムフム×36 ナルホド！×39 スゴイ！！×38
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18877] Re: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/26 18:49:32 フムフム×39 ナルホド！×42 スゴイ！！×38
（土木屋なので、Ｂ－２を選択しました。 問題文に「塩害」による ……）
◆この記事への返信記事：
[18893] Re[3]: 診断士記述Bは… - ちょこ 2007/07/27 08:52:19 フムフム×56 ナルホド！×33 スゴイ！！×50
（すいません、教えてください。 表面被覆工法を採用していて電気� ……）
[18911] Re[3]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/27 20:24:51 フムフム×75 ナルホド！×41 スゴイ！！×46
（コチタロ様　こんにちは ワタシは、技士試験、主任技士試験とク ……）
[18914] Re[3]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/27 22:30:04 フムフム×42 ナルホド！×31 スゴイ！！×38
（コチタロ様 2000字以内という制約がありましたので、前回投稿し ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[3]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ちょこ  投稿日：2007/07/27 08:52:19  記事No：18893
コチタロ wrote.

>なるゴン 様
>
>コチタロといいます。
>私も今年受験し、同じB-2問題を選択しました。
>なるゴンさんのアウトラインは、診断士らしい非常によりものと思います。
>
>ちなみに私は以下のように記述しました。
>１．性能上の所見
>（まずは条件をきちんと把握している、というアピールから、ひび割れ、劣化状態、環境、補修履歴等を箇条書きにて記述しました）
>これらを踏まえると、大きな耐力低下は少ないものと考える。（と結びました）
>２．必要な詳細調査
>・塩化物含有量と分布
>腐食限界濃度に達している範囲の把握、そして補修等を行う際の、施工範囲の決定のため。
>・全体的な鉄筋腐食状況の確認
>PC鋼材は腐食していないものの、軸方向鉄筋にはかなりの腐食が見られ、鉄筋の取り替えが必要か否かの判断材料。
>・構造物の耐力照査
>竣工後30年経過していること、また今後30年が供用目標であることから、上部工・下部工ともに要求性能に対しての耐力照査を行う必要がある。
>尚、上述の3点のほか、ASRや中性化との複合劣化も完全には否定できない。よって、必要があれば追加調査を行うことも視野に入れる必要がある。（と結びました）
>３．補修・補強計画
>主工法は、最劣化であることなどから、電気防食工法が適していると考える。
>但し、上述２の結果から、構造的補強が必要と判断された場合には、優先して補強・改良を行う。
>尚、前処理として該当箇所があれば鉄筋取替え、無機系材料での補修を行う。
>その後、電気防食を実施するが、電位が貴となるように留意する必要がある。（舌足らずでした(^_^;)水素脆化を言いたかったんですが）
>維持管理については、電源作動状況、発生電流量、陽極材の消耗程度を確認する。またコンクリート中の鋼材に対して、電位測定を行い、防食効果の確認も行う。
>
>ポイントは、「今後30年供用する」という部分だと思います。
>当然そうなると、現在発生している劣化に対するものと、30年を供用するだけの耐力があるか否かの大きく2点が必要と考えました。
>
>この記述試験の判定基準等は分かりませんが、決して答えは一つではありませんよね。
>なるゴンさん、勉強になりました。


すいません、教えてください。
表面被覆工法を採用していて電気防食工法を採用することできるのですか。
このレスへの感心度： フムフム×56 ナルホド！×33 スゴイ！！×50
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18885] Re[2]: 診断士記述Bは… - コチタロ 2007/07/26 21:37:22 フムフム×36 ナルホド！×39 スゴイ！！×38
（なるゴン 様 コチタロといいます。 私も今年受験し、同じB-2問� ……）
◆この記事への返信記事：
[18895] Re[4]: 診断士記述Bは… - コチタロ 2007/07/27 10:12:56 フムフム×56 ナルホド！×48 スゴイ！！×44
（ちょこさん コチタロです。 表面被覆工法が施工されている場合� ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[4]: 診断士記述Bは…
投稿者名：コチタロ  投稿日：2007/07/27 10:12:56  記事No：18895
ちょこさん

コチタロです。
表面被覆工法が施工されている場合、
１．電気防食工法を適用する場合、除去が必要となる。
２．そして、有機系補修材にてひび割れ注入等が行われていれば同じく除去（無機系材料での復旧）が必要になる。
となります。
このあたり、舌足らずだったようです。
私の論文では、２の記述こそあるものの、１の記述がありません。
明らかに減点対象ですね。
ご参考まで。
このレスへの感心度： フムフム×56 ナルホド！×48 スゴイ！！×44
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18893] Re[3]: 診断士記述Bは… - ちょこ 2007/07/27 08:52:19 フムフム×56 ナルホド！×33 スゴイ！！×50
（すいません、教えてください。 表面被覆工法を採用していて電気� ……）
◆この記事への返信記事：
[18897] Re[5]: 診断士記述Bは… - ちょこ 2007/07/27 11:06:32 フムフム×51 ナルホド！×48 スゴイ！！×43
（コチタロさん ありがとうございました。 この論文はいろいろな� ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[5]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ちょこ  投稿日：2007/07/27 11:06:32  記事No：18897
コチタロ wrote.

>ちょこさん
>
>コチタロです。
>表面被覆工法が施工されている場合、
>１．電気防食工法を適用する場合、除去が必要となる。
>２．そして、有機系補修材にてひび割れ注入等が行われていれば同じく除去（無機系材料での復旧）が必要になる。
>となります。
>このあたり、舌足らずだったようです。
>私の論文では、２の記述こそあるものの、１の記述がありません。
>明らかに減点対象ですね。
>ご参考まで。

コチタロさん

ありがとうございました。
この論文はいろいろな想定で書くことが出来る分
条件設定を明記するのが難しいですね。
このレスへの感心度： フムフム×51 ナルホド！×48 スゴイ！！×43
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18895] Re[4]: 診断士記述Bは… - コチタロ 2007/07/27 10:12:56 フムフム×56 ナルホド！×48 スゴイ！！×44
（ちょこさん コチタロです。 表面被覆工法が施工されている場合� ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[3]: 診断士記述Bは…
投稿者名：なるゴン  投稿日：2007/07/27 20:24:51  記事No：18911
コチタロ様　こんにちは

ワタシは、技士試験、主任技士試験とクリアして、
今回はじめて診断士試験にチャレンジした者です。
診断経験などまったくありませんが、発注者側に身をおいておりますので、
文献からの知識＋発注者側の視点で記述したしだいです。

この問題のポイントは、次の３つかと思われます。

①かぶりの厚さがそれほど変わらない壁高欄には劣化が見られないのに、
 ＰＣ桁にだけ生じていること。
②10年前に施工した表面被覆が効いていないこと。
③今後、30年間供用すること。（合計60年）

①の「壁高欄」と『ＰＣ桁』との大きな違いは、
　「ＲＣ」と『ＰＣ』という構造の違いがあります。
　ひび割れの発生を許容しているＲＣ構造物には劣化が生じていないのに、
　逆にひび割れが生じにくいＰＣ桁にだけ、コンクリートが剥落するほどの
　劣化が生じている。しかも、ＰＣ桁は壁高欄よりもセメント量の多い
　配合ですので、『かぶりの緻密さ』も壁高欄よりは優れているはずなのに、
　ＰＣ桁だけ劣化しているという不思議な劣化現象であります。

　なお、ＰＣ桁は『アルカリ量の多い』生コンを使用しているという
　特徴もあります。

　一方、このＰＣ桁の桁高は２.１ｍですので、
　施工方法はポステン方式だと思います。
　したがいまして、壁高欄とかと同じ現場打ち施工ですので、
　同じ生コン工場からの生コンを使用しているものと思われ、
　海砂を使用している生コン工場であるならば、
　壁高欄にも同様に海砂を使用しているものと思われます。

②の原因として考えられることは、
　『施工不良』か『材料の選定ミス』かと思います。
　これも表面被覆を行っていない壁高欄には劣化が生じていないことから、
　飛来塩分とか中性化といった外的な要因ではなく、
　『内的要因も関与』しているものと思いました。

そして③の30年間という長期にわたって供用する上で配慮すべきは、
　劣化の症状が現れるのが遅い『ＡＳＲ』かと･･･。

　海岸線に位置する道路橋であること、ＰＣ桁の下フランジ部が
　特に著しい劣化が生じていることから、
　波しぶきなどによって、水分の供給も十分にあると思いました。

よって、今、行うべき詳細調査項目としては、
反応性骨材の有無を確認する調査と、残存膨張量を確認する調査、
そして塩害の範囲や状態を確認するための調査かと思いまして、
それらを選択しました。


詳細調査を行う目的は、補修・補強などの「対策の検討」だけでなく、
『劣化機構を明確にする』ためにも行う場合があります。
ワタシは後者に重点をおきました。

また、「軸方向鉄筋」の腐食を気にかけている方もいるようですが、
ＰＣ桁の場合、構造上、重要な鋼材は『ＰＣケーブル』であって、
このシース管下部にある鉄筋は、スターラップ筋を所定の位置に
組み立てるための役目をしているに過ぎません。
図にはこの鉄筋が記載されていませんので、詳細は分かりませんが、
たぶんＤ13程度の鉄筋だと思います。

みなさんが問１での解答で、大きな耐力は低下していないと判断しているとおり、
この鉄筋が断面欠損が生じるほどの腐食をしていても、
あまり問題となるような鉄筋ではないかと思います。
よって、腐食量を調査したりといった詳細調査までは必要がないと判断しました。


ワタシは仕事を通じて何人かの診断士の方の診断結果をうかがいましたが、
その中で診断士の方に望むことは、『劣化の程度の診断→調査項目の選定→
補修方法』といった一連の診断業務に対して、スジがとおっている
（論理的である）診断をしていただきたいことと、
経済性を考慮して、『必要な時期に必要最小限の調査（補修）を提案する』
といった視点で診断をしていただきたいということであります。

今回の試験結果は８月末にならないとわかりませんが、
ワタシはこういった視点で記述してみました。
このレスへの感心度： フムフム×75 ナルホド！×41 スゴイ！！×46
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18885] Re[2]: 診断士記述Bは… - コチタロ 2007/07/26 21:37:22 フムフム×36 ナルホド！×39 スゴイ！！×38
（なるゴン 様 コチタロといいます。 私も今年受験し、同じB-2問� ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[3]: 診断士記述Bは…
投稿者名：なるゴン  投稿日：2007/07/27 22:30:04  記事No：18914
コチタロ様

2000字以内という制約がありましたので、前回投稿した内容に
発注者の視点で追記させていただきます。


>１．性能上の所見
>（まずは条件をきちんと把握している、というアピールから、ひび割れ、劣化状態、環境、補修履歴等を箇条書きにて記述しました）
>これらを踏まえると、大きな耐力低下は少ないものと考える。（と結びました）

>２．必要な詳細調査
>・構造物の耐力照査
>竣工後30年経過していること、また今後30年が供用目標であることから、上部工・下部工ともに要求性能に対しての耐力照査を行う必要がある。

性能上の所見では、特に問題がないと考えているのに、
なぜ、今、耐力照査を行わなければならないのでしょうか？
いくら“予防保全”といいましても、
発注者側の視点では、必要な時期での調査とは思えませんので、
コストが無駄になる調査であると判断されると思います。


>３．補修・補強計画
>主工法は、最劣化であることなどから、電気防食工法が適していると考える。

劣化原因を「塩害」と決めつけすぎているのではないでしょうか？
ＡＳＲの可能性があれば、電気防食を行うことによって、
ＡＳＲを促進させることにもなります。

また、電気防食を行うにあたっては、
施工済みの表面被覆材を撤去する必要があり、
さらにコストがかかる結果となります。

腐食している鉄筋の重要性からいっても、
電気防食工法は費用がかかり過ぎると思います。


>維持管理については、電源作動状況、発生電流量、陽極材の消耗程度を確認する。またコンクリート中の鋼材に対して、電位測定を行い、防食効果の確認も行う。

問３の『補修・補強計画を立案せよ』ということは、
「維持管理計画を立案せよ」という意味ではないと思います。
したがいまして、点検等の維持管理に関する記述は不要かと思います。

1000字以内という制約がありますので、
求められている内容に対してなるべく具体的に記述するように、
文字数を使用した方が良いかと思います。


実際にコンクリート診断士になられて、診断業務を行っていく場合には、
診断結果や維持管理計画などについて、素人の構造物の管理者（発注者）に
納得していただくような説明力が必要になります。

また、診断結果いかんによっては、構造物の寿命を縮める結果ともなり、
のちには、診断士が行う診断結果を信頼していただけなくなるような
事態にもなりかねません。

診断士のみなさまには、
貴重なインフラであるコンクリート構造物の健全性を長期間保つべく、
『的確な診断』と『計画的な維持管理の提案』を行っていただきまして、
『社会資本の延命化』、ひいては『維持管理コストの縮減』に
貢献してくださるよう、強く望んでおります。
このレスへの感心度： フムフム×42 ナルホド！×31 スゴイ！！×38
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18885] Re[2]: 診断士記述Bは… - コチタロ 2007/07/26 21:37:22 フムフム×36 ナルホド！×39 スゴイ！！×38
（なるゴン 様 コチタロといいます。 私も今年受験し、同じB-2問� ……）
◆この記事への返信記事：
[18916] Re[4]: 診断士記述Bは… - いつかはなれる 2007/07/27 22:54:09 フムフム×50 ナルホド！×36 スゴイ！！×40
（発注者様の貴重なご意見ありがとうございました。 ……）
[18921] Re[4]: 診断士記述Bは… - コチタロ 2007/07/28 07:59:17 フムフム×48 ナルホド！×36 スゴイ！！×42
（なるゴンさん いろいろとご意見頂きましてありがとうございます ……）
[19278] Re[4]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/08/30 20:14:05 フムフム×36 ナルホド！×28 スゴイ！！×25
（参考まで、お知らせしておきます。 なんとか『合格』することが ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[4]: 診断士記述Bは…
投稿者名：いつかはなれる  投稿日：2007/07/27 22:54:09  記事No：18916
発注者様の貴重なご意見ありがとうございました。
わたしは、最初の設問に塩害による平均的な劣化状態という記述がなされたものですから、この問題は塩害に限定しているものとして記述しました。もしアル骨等他の可能性も考慮するような設問だとすればこのような書き方はしないと思いますがいかがでしょうか？
このレスへの感心度： フムフム×50 ナルホド！×36 スゴイ！！×40
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18914] Re[3]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/27 22:30:04 フムフム×42 ナルホド！×31 スゴイ！！×38
（コチタロ様 2000字以内という制約がありましたので、前回投稿し ……）
◆この記事への返信記事：
[18927] Re[5]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/28 11:01:30 フムフム×51 ナルホド！×39 スゴイ！！×54
（いつかはなれる様　こんにちは 記述式問題Ｂは、出題者が解答を ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[5]: 診断士記述Bは…
投稿者名：なるゴン  投稿日：2007/07/28 11:01:30  記事No：18927
いつかはなれる wrote.

>わたしは、最初の設問に塩害による平均的な劣化状態という記述がなされたものですから、この問題は塩害に限定しているものとして記述しました。もしアル骨等他の可能性も考慮するような設問だとすればこのような書き方はしないと思いますがいかがでしょうか？

いつかはなれる様　こんにちは

記述式問題Ｂは、出題者が解答を意識して作成されていると思います。
その解答へ誘導するために、問題文や図・写真に“ヒント”がかくれている
のではないでしょうか？

この問題Ｂ－２にあるような劣化現象は、実際にはありえないと思います。
あくまでも試験問題用に考えられたものと思われます。

ＰＣ桁だけに着目すれば、「塩害による平均的な劣化状況」だと思います。
しかし、他の部位も含めた道路橋全体として見た場合、
単純に塩害と“診断”するには、いろいろな矛盾点があります。
（矛盾点は、前回の投稿で書いておりますので、ここでは省略します。）

また、問題文の最後に記載されている
「桁下は閉鎖されており、第三者の立入りはない。」というヒントは、
『第三者が壊した損傷ではなく、膨張によるコンクリートの剥落である』と
ワタシは解釈しました。

そこで、ＡＳＲの可能性とした場合、いろいろと矛盾点が解決しましたので、
ワタシはＡＳＲとの複合劣化として記述しました。

①ＰＣ桁だけに発生した理由
→ＰＣ桁の生コンは、壁高欄などよりもアルカリ量の多い生コンを使用している
　ので、ペシマム量に合致した。
　壁高欄などは、幸いにもアルカリ量が少ない生コンだったため、反応していない。
　また、技術基準の変遷によれば、竣工当時の生コンは、セメントも混和剤も
　今よりアルカリ量が多い製品だったと思われます。

②表面被覆後の再劣化の理由
→20年間供用している過程で、波しぶきなどで桁内部にも水分が浸透されていた。
　10年前に表面被覆で外部からの水分を遮断しても、すでに桁内部に水分が
　たくわえられているので、その水分だけで反応した。
　ちなみにワタシの補修・補強対策は、
　『ＡＳＲの可能性があれば、表面被覆材を撥水材に更新する』とも記述しています。

③問３の「想定される詳細調査結果に対して…」という設問への対応
→調査結果を想定した上で、補修・補強計画を記述する必要があります。
　劣化現象を「塩害」だけとして詳細調査項目を決定した場合、
　その調査結果（データ）にもとづいて、立案する必要があります。
　例えば、腐食量が○○のときは更新で、△△のときは□□というように。
　ワタシは、こういったことは出題者が求めていないなぁ～と思いましたので、
　『劣化機構を明確にする』ような詳細調査項目を選定して、
　『ＡＳＲの可能性がなければ・・・。可能性があれば・・・。』というように
　記述しました。


今回の試験の問２は、実際の診断業務にかなった非常に良い設問だった
と思います。
これまでの試験では、数に限りがありませんでしたので、必要と思われる
調査項目をいろいろと記述できたのでしょうが、
今回は３つと限定されていましたので、その中でも特に重要な項目を
選定しなくてはならないからです。

これまでにも何度か、診断士の方の診断結果を聞いていますが、
「やらないよりはやった方が良い」というような説明が多く、
費用対効果のバランスに欠けているような方も見受けているからです。
調査や補修を行う場合には、それなりの費用と時間がかかりますので、
いろいろな制約条件を踏まえた上で総合的な診断をしてほしいものです。

また、診断士業務をよく医者と置き換えられて説明している方もいますが、
診断は人それぞれだと思います。
たとえＡ診断士が「塩害」と診断しても、それを鵜呑みにせず、
安易に決めつけないで、『自分なりの診断』を下すべきだと思います。

残存膨張量の試験データや使用している骨材の種類など、
ＡＳＲの可能性を打ち消すヒントが問題文などにはありませんでしたので、
塩害対策として表面被覆を行っていながら再劣化した現状では、
ＡＳＲの可能性を確認しておくべきだと思いました。
このレスへの感心度： フムフム×51 ナルホド！×39 スゴイ！！×54
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18916] Re[4]: 診断士記述Bは… - いつかはなれる 2007/07/27 22:54:09 フムフム×50 ナルホド！×36 スゴイ！！×40
（発注者様の貴重なご意見ありがとうございました。 ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[4]: 診断士記述Bは…
投稿者名：コチタロ  投稿日：2007/07/28 07:59:17  記事No：18921
なるゴンさん

いろいろとご意見頂きましてありがとうございます。
ASRとの複合劣化を前面に出した論文、コストとのバランスなどのお考えもすばらしいと思います。
残念ながら、私の論文は塩害中心であり、ASRや中性化との複合劣化については、「可能性は否定できない、必要があれば追加調査を行う」というレベルにとどめました。

以下に私の考えを述べさせて頂きます。
・まず設問が「現在の劣化状況に対しての性能上の所見」ですので、PC鋼材が損傷していないため、耐力の低下は少ない。そして次段階である補強を考える際はいかがでしょう？建設当時の耐力を満足＝現在の要求レベルでの耐力を満足と考えてもよいのでしょうか？少なくとも30～40年前の構造物に関して、実際に耐震補強の一環として、補強を余儀なくされているものも多いと思います。（設問の”この先30年の供用目標”がなければまた回答は変わってくるかもしれませんが）
このあたり順番を間違えると、それこそコストアップの要因になるのでは？と思います。
・電気防食工法の採用については、表面被覆の除去を記述していない、そして潜在的にでもASRであるとすれば、確かに致命的です。電気防食採用の際は、ASR調査を確実に行ってから決定すべきだと思い、反省しております。そしてなるゴンさんのおっしゃるように、LCCの算定により決定しなければならないと思います。

発注者側の視点から、いろいろとありがとうございました。
このレスへの感心度： フムフム×48 ナルホド！×36 スゴイ！！×42
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18914] Re[3]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/27 22:30:04 フムフム×42 ナルホド！×31 スゴイ！！×38
（コチタロ様 2000字以内という制約がありましたので、前回投稿し ……）
◆この記事への返信記事：
[18930] Re[5]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/28 11:54:39 フムフム×44 ナルホド！×48 スゴイ！！×44
（いつかはなれる様へのコメントに、記述式問題Ｂの意義を書きまし ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[5]: 診断士記述Bは…
投稿者名：なるゴン  投稿日：2007/07/28 11:54:39  記事No：18930
コチタロ wrote.

>
>以下に私の考えを述べさせて頂きます。
>・まず設問が「現在の劣化状況に対しての性能上の所見」ですので、PC鋼材が損傷していないため、耐力の低下は少ない。そして次段階である補強を考える際はいかがでしょう？建設当時の耐力を満足＝現在の要求レベルでの耐力を満足と考えてもよいのでしょうか？少なくとも30～40年前の構造物に関して、実際に耐震補強の一環として、補強を余儀なくされているものも多いと思います。（設問の”この先30年の供用目標”がなければまた回答は変わってくるかもしれませんが）
>このあたり順番を間違えると、それこそコストアップの要因になるのでは？と思います。


いつかはなれる様へのコメントに、記述式問題Ｂの意義を書きましたが、
出題者は、ここまでは求めていないと思われます。
理由は、問題文などにこういった解答を誘導するための“ヒント”がないからです。

『道路橋』というヒントから推測すれば、
30年前に竣工した橋ですので、当然、現行の基準を満足していないと思います。
しかし、それは『上載荷重（大型車交通量）』や『橋の重要度』が同じ場合です。

例えば、この橋の30年前は「国道」だったため、
それなりの上積荷重で設計されているとします。
今では30年も経過していますので、新たにバイパスが建設され、
そのバイパスが国道となって、
以前国道だったこの橋は、『市道』になっているかもしれません。
そうしますと、この橋には竣工当時よりも大型車交通量が少なくなっていますので、
現行の基準でも満足しているかもしれません。

また、現在、全国各地で盛んに耐震補強工事が行われているかと思いますが、
『緊急輸送道路』に指定されている道路を重点的に整備しているかと思います。
それは、実際に被災をうけても、車の通行は確保できる程度の損傷にとどめ、
救援活動や救援物資の輸送、復旧活動の妨げとならないようにするためです。

したがいました、日本全国の橋梁をすべて現行の耐震基準どおりに
補強することは予算的に無理がありますので、
この橋が緊急輸送道路に指定されるような重要な橋でないならば、
現行の耐震基準を満足していなくてもよいということになります。

このように、受験者が決めた想定によって、いろいろ正解があるような出題では、
試験にならないと思います。
（ある程度の方向性は、出題者の意図にあう必要があると思います。）

何もＡＳＲの複合劣化が正解だといっているわけではありませんが、
与えられたヒントから出題者の意図を考慮して解答されるのがベターだと思います。

コチタロ様の素直な姿勢は、きっとすばらしい診断士になれると思います。
このレスへの感心度： フムフム×44 ナルホド！×48 スゴイ！！×44
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18921] Re[4]: 診断士記述Bは… - コチタロ 2007/07/28 07:59:17 フムフム×48 ナルホド！×36 スゴイ！！×42
（なるゴンさん いろいろとご意見頂きましてありがとうございます ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[4]: 診断士記述Bは…
投稿者名：なるゴン  投稿日：2007/08/30 20:14:05  記事No：19278
参考まで、お知らせしておきます。

なんとか『合格』することができていましたので、

①ＡＳＲとの複合劣化の可能性
②劣化機構を明確に（再検証）する調査項目
③コストとのバランスを考えた補修・補強計画

という、記述の方向性は大きく間違ってはいなかったようです。
このレスへの感心度： フムフム×36 ナルホド！×28 スゴイ！！×25
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18914] Re[3]: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/27 22:30:04 フムフム×42 ナルホド！×31 スゴイ！！×38
（コチタロ様 2000字以内という制約がありましたので、前回投稿し ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[2]: 診断士記述Bは…
投稿者名：poa  投稿日：2007/07/26 23:09:49  記事No：18892
1.性能上の所見
(1)PC鋼材の腐食はないので安全性能の低下はわずかであ
る。
(2)第三者が立ち入らないので第三者に関する性能、美観
景観は低下していない。
(3)鉄筋の腐食からたわみの増加など使用性能の低下が考
えられる。
(4)鉄筋の腐食により、ひび割れ発生の可能性があり、耐
久性能の低下が考えられる。
2.詳細調査
(1)フェノールフタレイン法による中性化深さの調査
(2)鉄筋位置での全塩分量の調査
(3)たわみの観測
3.維持補修計画
(1)PC鋼材の水素脆化に留意し、最アルカリ化工法、脱塩
工法。
(2)鉄筋腐食の場合、防錆処理と断面修復工法。マクロセ
ル腐食対策のため、犠牲陽極材の使用。
(3)たわみが大の場合外ケーブル工法

としました。時間がなくて大変でした。
このレスへの感心度： フムフム×44 ナルホド！×27 スゴイ！！×35
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18877] Re: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/26 18:49:32 フムフム×39 ナルホド！×42 スゴイ！！×38
（土木屋なので、Ｂ－２を選択しました。 問題文に「塩害」による ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[2]: 診断士記述Bは…
投稿者名：edition1  投稿日：2007/07/27 18:00:19  記事No：18909
問題Ｂ－２
ＡＳＲとの複合劣化･･･まったく思いつきませんでした。
確かにこの問題文からではＡＳＲの可能性を否定できないですね。
「塩害による平均的な劣化状況である」という問題文を鵜呑みにして、
塩害について解答してしまいました。
桁のみに劣化が顕在化し、床版や壁高欄に見られないのは変ですよね。
これは内在塩分（未除塩海砂の使用など）により違いが生じているのかと。
難しいですね。



なるゴン wrote.

>土木屋なので、Ｂ－２を選択しました。
>
>問題文に「塩害」による劣化と、記載されていましたが、
>床版や壁高欄には劣化が生じず、ＰＣ桁にだけ劣化が生じていることに着目して、
>『ＡＳＲ』との複合劣化の可能性があるとして記述しました。
このレスへの感心度： フムフム×59 ナルホド！×43 スゴイ！！×45
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18877] Re: 診断士記述Bは… - なるゴン 2007/07/26 18:49:32 フムフム×39 ナルホド！×42 スゴイ！！×38
（土木屋なので、Ｂ－２を選択しました。 問題文に「塩害」による ……）
◆この記事への返信記事：
[19016] Re[3]: 診断士記述Bは… - ASR 2007/08/02 11:10:46 フムフム×41 ナルホド！×31 スゴイ！！×40
（残存膨張量の試験データや使用している骨材の種類など、 ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[3]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ASR  投稿日：2007/08/02 11:10:46  記事No：19016
残存膨張量の試験データや使用している骨材の種類など、
ＡＳＲの可能性を打ち消すヒントが問題文などにはありませんでしたので、
塩害対策として表面被覆を行っていながら再劣化した現状では、
ＡＳＲの可能性を確認しておくべきだと思いました。
age
このレスへの感心度： フムフム×41 ナルホド！×31 スゴイ！！×40
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[18909] Re[2]: 診断士記述Bは… - edition1 2007/07/27 18:00:19 フムフム×59 ナルホド！×43 スゴイ！！×45
（問題Ｂ－２ ＡＳＲとの複合劣化･･･まったく思いつきませんでした ……）
◆この記事への返信記事：
[19022] Re[4]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/02 18:17:51 フムフム×45 ナルホド！×39 スゴイ！！×38
（私の場合、表面被覆後の再劣化については、マクロセルを疑いまし ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[4]: 診断士記述Bは…
投稿者名：記述士  投稿日：2007/08/02 18:17:51  記事No：19022
ASR wrote.

>残存膨張量の試験データや使用している骨材の種類など、
>ＡＳＲの可能性を打ち消すヒントが問題文などにはありませんでしたので、
>塩害対策として表面被覆を行っていながら再劣化した現状では、
>ＡＳＲの可能性を確認しておくべきだと思いました。
>age

私の場合、表面被覆後の再劣化については、マクロセルを疑いました。
ASRにも言及しましたが、これは電気防食を行う前提での確認という位置づけにしました。
対策については、電気防食を提案してます。
この際、表面被覆をはがす、断面欠損部の修復を行い、短絡を防ぐ主旨のことを記述しました。
電気防食を提案するまでの経緯としては、
・塩分含有量測定---内部まで塩分が浸透している状況
・自然電位法による鉄筋腐食範囲の推定----広範囲で腐食
・残存膨張量の測定----膨張自体は収束していると仮定
としました。
みなさんのご意見をお聞かせ下さい。
このレスへの感心度： フムフム×45 ナルホド！×39 スゴイ！！×38
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[19016] Re[3]: 診断士記述Bは… - ASR 2007/08/02 11:10:46 フムフム×41 ナルホド！×31 スゴイ！！×40
（残存膨張量の試験データや使用している骨材の種類など、 ……）
◆この記事への返信記事：
[19026] Re[5]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/08/02 20:59:32 フムフム×39 ナルホド！×30 スゴイ！！×49
（　私は、設問のＰＣ橋が３０年前（１９７０年代）に竣工している ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[5]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ダム屋ですが  投稿日：2007/08/02 20:59:32  記事No：19026
記述士 wrote.

>みなさんのご意見をお聞かせ下さい。

　私は、設問のＰＣ橋が３０年前（１９７０年代）に竣工していることから、細骨材に十分に洗浄していない海砂を使用している可能性があるものと考えました。１０年前に表面被覆したとされておりますが、設問にはその時点で脱塩等がなされたとの記述がないので、もともとコンクリート中に残留していた塩分により鉄筋腐食が進行したものと考えました。
　詳細調査として、①塩分量分布の調査、②自然電位法による全体的な鉄筋腐食状況の調査、③Ｘ線回折法による反応性骨材の有無の調査（対策として脱塩工法を提案したため、ASR促進の懸念がないかどうかの確認）、の３つを挙げました。
　対策として、ＡＳＲの懸念がない場合は、まず脱塩工法を提案しました。また、ＰＣ鋼線が健全であるため曲げ耐力は低下していないが、スターラップが腐食しているのでせん断耐力が低下していると考え、鉄筋取り替えや鋼板接着工法を提案しました。
　ＡＳＲの懸念がある場合は脱塩は行わず、鉄筋取り替えや鋼板接着、表面被覆を提案しました。
このレスへの感心度： フムフム×39 ナルホド！×30 スゴイ！！×49
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[19022] Re[4]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/02 18:17:51 フムフム×45 ナルホド！×39 スゴイ！！×38
（私の場合、表面被覆後の再劣化については、マクロセルを疑いまし ……）
◆この記事への返信記事：
[19027] Re[6]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/02 22:54:48 フムフム×45 ナルホド！×29 スゴイ！！×39
（http://www.beton.co.jp/ ここに記述の参考がでてますね。 やは� ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[6]: 診断士記述Bは…
投稿者名：記述士  投稿日：2007/08/02 22:54:48  記事No：19027
http://www.beton.co.jp/
ここに記述の参考がでてますね。
やはり、択一に相違があります。
実際の択一解答ってわからないですね。
このレスへの感心度： フムフム×45 ナルホド！×29 スゴイ！！×39
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[19026] Re[5]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/08/02 20:59:32 フムフム×39 ナルホド！×30 スゴイ！！×49
（　私は、設問のＰＣ橋が３０年前（１９７０年代）に竣工している ……）
◆この記事への返信記事：
[19028] Re[7]: 診断士記述Bは… - みらいのしんだんし 2007/08/03 00:45:29 フムフム×51 ナルホド！×36 スゴイ！！×44
（ついに出ましたか、セメジャ解答。 点数がますます墜ちる一方。� ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[7]: 診断士記述Bは…
投稿者名：みらいのしんだんし  投稿日：2007/08/03 00:45:29  記事No：19028
記述士 wrote.

>http://www.beton.co.jp/
>ここに記述の参考がでてますね。
>やはり、択一に相違があります。
>実際の択一解答ってわからないですね。

ついに出ましたか、セメジャ解答。
点数がますます墜ちる一方。。
どうなる！？今年の診断士合否結果(汗)
ところで、問31はどんな問題だったか・・・？？
このレスへの感心度： フムフム×51 ナルホド！×36 スゴイ！！×44
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[19027] Re[6]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/02 22:54:48 フムフム×45 ナルホド！×29 スゴイ！！×39
（http://www.beton.co.jp/ ここに記述の参考がでてますね。 やは� ……）
◆この記事への返信記事：
[19029] Re[8]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/03 00:48:28 フムフム×46 ナルホド！×36 スゴイ！！×39
（問31は、中性化深さの問題ですね。 問32は、海洋環境の劣化診断� ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[8]: 診断士記述Bは…
投稿者名：記述士  投稿日：2007/08/03 00:48:28  記事No：19029
問31は、中性化深さの問題ですね。
問32は、海洋環境の劣化診断です。
このレスへの感心度： フムフム×46 ナルホド！×36 スゴイ！！×39
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[19028] Re[7]: 診断士記述Bは… - みらいのしんだんし 2007/08/03 00:45:29 フムフム×51 ナルホド！×36 スゴイ！！×44
（ついに出ましたか、セメジャ解答。 点数がますます墜ちる一方。� ……）
◆この記事への返信記事：
[19030] Re[9]: 診断士記述Bは… - みらいのしんだんし 2007/08/03 01:07:08 フムフム×42 ナルホド！×37 スゴイ！！×37
（なるほど、中性化深さですか。 ということは中性化深さの計算問� ……）
[19034] Re[9]: 診断士記述Bは… - 今年受験 2007/08/03 12:24:37 フムフム×39 ナルホド！×32 スゴイ！！×36
（問３１についてはどう計算しても（２）の１２ｍｍにしかならない ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[9]: 診断士記述Bは…
投稿者名：みらいのしんだんし  投稿日：2007/08/03 01:07:08  記事No：19030
記述士 wrote.

>問31は、中性化深さの問題ですね。
>問32は、海洋環境の劣化診断です。

なるほど、中性化深さですか。
ということは中性化深さの計算問題ですね。
計算問題って、普通答えが割れない気がしますが一体どういうことなんでしょうね。。
ちなみに、答えが割れている問題は点数がどうなるんでしょう？
結局は、ＪＣＩの"解答"が正しいってことなんでしょうね。。
自分にとって良い方に転がるよう期待したいです!!
このレスへの感心度： フムフム×42 ナルホド！×37 スゴイ！！×37
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[19029] Re[8]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/03 00:48:28 フムフム×46 ナルホド！×36 スゴイ！！×39
（問31は、中性化深さの問題ですね。 問32は、海洋環境の劣化診断� ……）
◆この記事への返信記事：
[19031] Re[10]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/03 01:23:10 フムフム×37 ナルホド！×33 スゴイ！！×32
（答えが割れてるのは問32ですよ。 ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[10]: 診断士記述Bは…
投稿者名：記述士  投稿日：2007/08/03 01:23:10  記事No：19031
答えが割れてるのは問32ですよ。
このレスへの感心度： フムフム×37 ナルホド！×33 スゴイ！！×32
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[19030] Re[9]: 診断士記述Bは… - みらいのしんだんし 2007/08/03 01:07:08 フムフム×42 ナルホド！×37 スゴイ！！×37
（なるほど、中性化深さですか。 ということは中性化深さの計算問� ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[9]: 診断士記述Bは…
投稿者名：今年受験  投稿日：2007/08/03 12:24:37  記事No：19034
記述士 wrote.

>問31は、中性化深さの問題ですね。
問３１についてはどう計算しても（２）の１２ｍｍにしかならないと思うんですけどねえ・・・・。
セメントジャーナルさん潔く早めに訂正した方がいいんじゃないかな？


>問32は、海洋環境の劣化診断です。
このレスへの感心度： フムフム×39 ナルホド！×32 スゴイ！！×36
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[19029] Re[8]: 診断士記述Bは… - 記述士 2007/08/03 00:48:28 フムフム×46 ナルホド！×36 スゴイ！！×39
（問31は、中性化深さの問題ですね。 問32は、海洋環境の劣化診断� ……）
◆この記事への返信記事：
[19035] Re[10]: 診断士記述Bは… - ダム屋ですが 2007/08/03 12:33:31 フムフム×39 ナルホド！×28 スゴイ！！×35
（　私、問３１は（３）と回答しました。間違いだと思いますが。 ……）
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
Re[10]: 診断士記述Bは…
投稿者名：ダム屋ですが  投稿日：2007/08/03 12:33:31  記事No：19035
今年受験 wrote.

>記述士 wrote.
>
>>問31は、中性化深さの問題ですね。
>問３１についてはどう計算しても（２）の１２ｍｍにしかならないと思うんですけどねえ・・・・。
>セメントジャーナルさん潔く早めに訂正した方がいいんじゃないかな？
>
　私、問３１は（３）と回答しました。間違いだと思いますが。
　はじめ、モルタルの厚さを中性化速度に基づきコンクリート厚に換算し、将来の中性化深さを計算したところ２４ｍｍになりました。ここからモルタルの厚さ（コンクリートに換算したもの）を引けば１２ｍｍという正解が得られたのですが、試験のときは焦っていて、４択の中に２４ｍｍがないので不正解と思い、今度は別の連立方程式を考えて解いてみたところ、１３ｍｍを越える答が出ました。時間がなかったので計算値に近い（３）１４ｍｍを選びました。
　でもこの答は間違いでしょうね。
このレスへの感心度： フムフム×39 ナルホド！×28 スゴイ！！×35
このレスに感心したらあなたもクリック→ フムフム フムフム ナルホド！ ナルホド！ スゴイ！！ スゴイ！！
過去ログ入りしているため、この記事への返信はできません。
◆この記事の親記事：
[19034] Re[9]: 診断士記述Bは… - 今年受験 2007/08/03 12:24:37 フムフム×39 ナルホド！×32 スゴイ！！×36
（問３１についてはどう計算しても（２）の１２ｍｍにしかならない ……）
◆この記事への返信記事：
返信記事はありません。
[↑スレッドツリーへ]     [↑ページの先頭へ]
コンプロネット（コンクリート・プロダクツ・ネットワーク）/ 企画・運営：セルテック株式会社/ 技術サポート：有限会社ウインタースキン/
©1999-2010 Concrete Products Network All rights reserved.