Re: 2007年最高裁判決に関する件です

初心者です　おてやわらかに wrote.

>このような記事がありました。
>福岡高裁での差し戻し裁判の判決だそうです。
>
>http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/building/news/20090306/530904/
>
>
>18594
>
>本日のニュースに建物の瑕疵に関する最高裁の判決のニュースがありました。
>従来の考えを　多少変更せざる得ないかもしれないですが、皆様　どのように考えられますか？
>
>http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=02&hanreiNo=34907&hanreiKbn=01
>
>
>
>あと　2年後ぐらいには　確定しますかね！

論議を深めるために私が１年半前に投稿したものを再掲します。　


　　　　　　　　　　　　
Re[2]: 瑕疵に関する
投稿者名： 玉砂利 投稿日： 2007/07/08 09:41:55 記事No： 18597
オポチュニスト wrote.

>オポチュニスト
>
>「従来の考え」というのはどのようなものでしょうか？
>業界共通の認識などがあるのであれば教えていただけませんか．

「従来の考え」(業界共通の認識)　福岡高等裁判所の判決
瑕疵がある建物の建築に携わった設計・施工者等に不法行為責任が成立するのは，その違法性が強度である場合，例えば，建物の基礎や構造く体にかかわる瑕疵があり，社会公共的にみて許容し難いような危険な建物になっている場合等に限られる。


今回の最高裁判所の判決
建物の建築に携わる設計者，施工者及び工事監理者（以下，併せて「設計・施工者等」という。）は，建物の建築に当たり，契約関係にない居住者等に対する関係でも，当該建物に建物としての基本的な安全性が欠けることがないように配慮すべき注意義務を負うと解するのが相当である。そして，設計・施工者等がこの義務を怠ったために建築された建物に建物としての基本的な安全性を損なう瑕疵があり，それにより居住者等の生命，身体又は財産が侵害された場合には，・・・これによって生じた損害について不法行為による賠償責任を負うというべきである。


今回の判決では、「建物としての基本的な安全性を損う瑕疵がある場合には，不法行為責任が成立すると解すべきであって，違法性が強度である場合に限って不法行為責任が認められると解すべき理由はない。例えば，バルコニーの手すりの瑕疵であっても，これにより居住者等が通常の使用をしている際に転落するという，生命又は身体を危険にさらすようなものもあり得るのであり，そのような瑕疵があればその建物には建物としての基本的な安全性を損なう瑕疵があるというべきであって，・・・」これによって生じた損害について不法行為による賠償責任を負うというべきである、と述べています。

それで今回の最高裁判所の判決に基づいて、今回の建物に、建物としての基本的な安全性を損なう瑕疵があるか否か，ある場合にはそれにより上告人らの被った損害があるか等被上告人らの不法行為責任の有無について更に審理を尽くさせるため，本件を福岡高等裁判所に差し戻すことになりました。



初心者です　おてやわらかにさんによるニュースソースでは"福岡高裁による差し戻し審は判決文で、「建築基準法や関連法令の違反が、直ちに私法上の義務違反に当たるとは言えない」と指摘し、「建築物の一部のはく落や崩落による事故が起きる恐れがあるなど、現実的な危険性が必要だ」との解釈を示した上で、今回の建物に、建物としての基本的な安全性を損なう瑕疵があるか否かを個別に検討。壁や床のひび割れ、バルコニーの手すりのぐらつきなどを事実と認定したが、いずれも「現実的な危険性が生じていたとは認められない」と判断し、原告側の訴えを退けた。 "と言う。


結果として、最高裁判所と高等裁判所の差し戻し審の判断が食い違ったと言えますが、当該物件が知る限りではバブル期の収益を得るための建物であることや、2007年8月の建築基準法の行き過ぎへの揺り戻し・反省が背景にあるように思えます。


前回の最高裁判決は最高裁としての判断を見送り、高裁に判断を委ねました。
今回の原告の最高裁への上告により、法的判断が明確にされることは関係する私たち総てにおいて有益でしょう。
　
　

玉砂利

😃: 0 😮: 0 😲 : 0

2009-03-11 21:03:45

2009-03-11 21:03:45